Forum Histoire de l'art

[mélusine]

Je suis allé récemment à Beaubourg et j'ai découvert des tableaux faits uniquement d'une seule couleur. Il y en avait un qui était un triangle orange, un autre qui était un cercle bleu…
J'ai du mal à me dire que ces tableaux sont de "l'art" au même titre que les tableaux anciens que l'on peut trouver au Louvre par exemple. Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à remplir une toile d'une couleur unique !

[thomas]

En général et particulièrement dans les productions du XXeme siècle, il ne faut pas associer "art" et "esthétique". Même si ces deux notions peuvent cohabiter elles sont à comprendre comme deux idées différentes. L'artiste cherche à faire passer un message. les peintres de la renaissance utilisaient les codes de leur époque, ce qui correspondait au gout commun d'alors. Au XXeme siècle, l'artiste à conscience que son travail s'intègre dans un ensemble beaucoup vaste qui est "l'histoire de l'art". Il cherche donc à inventer un nouveau langage qui lui permet d'exprimer des idées ou des concepts d'une manière différente de ses prédécesseurs.

La peinture monochrome arrive à un moment où les artistes considèrent que tout a déjà été dit, que toutes les recherches d'ordre visuelle ont été explorées. Il faut donc passer à une autre forme de langage pour pouvoir exprimer des idées plus "philosophiques", non palpables, et cela n'est pas possible avec le style figuratif : comment mettre en motif quelque chose comme la recherche de l'Absolu, de la Vérité ou autres pensées d'ordre quasi mystique ? Klein l'exprime dans son bleu, Kandinsky dans les couleurs et les formes lyriques, Rothko dans des strates monochromes…
Lucio Fontana lacère son monochrome orange pour dire qu'il y a quelque chose au-delà de l'art, il faut traverser son visuel pour atteindre se que l'on veux bien chercher ailleurs… La géométrie dépasse le motif, le triangle n'est plus une forme sur la toile mais devient la toile elle-même. Mélusine, même si tu n'aimerais pas accrocher cette toile chez toi il faut bien avouer ici que l'artiste innove et invente encore.

L'art abstrait n'est pas abordable au premier coup d'œil, il faut connaître la démarche de l'artiste pour pouvoir comprendre son travail. Rien n'empêche de préférer Delacroix à Malevitch, il n'y a rien de mal à cela, mais en comprenant l'art du XXeme siècle cela devient "intéressant". Le but de toute œuvre d'art est de nous emmener dans un univers différent, de nous amener à des interrogations, tant pis si les gens ne trouvent pas ça "beau", ce n'est pas le problème de l'auteur.

[pompadour]

Franchement, moi je trouve ça pas si mal les tableaux monochrome . Avec une déco qui va avec ca peut faire bien.

[romain84]

Excellente réponse de notre administrateur Thomas. Tout est dit dans sa réponse. L'art est avant tout un moyen de communication, et n'est plus forcément esthétique.

R*

[Bernard Blanc]

Moi, il m'est arrivé de sentir de l'émotion devant un Bleu de Klein, ou d'immenses noirs de Soulages.
Il y a une force d'affirmation qui m'atteint. C'est comme un grand ciel, par exemple, en avril dans la Provence. Il est totalement bleu, il a une force d'existence et d'affirmation qui enthousiasme sans le secours de jolis nuages ou de lueurs du crépuscule. C'est comme un grand cri (silencieux) dans une langue inconnue, un cri pur, ni heureux ni malheureux. J'ai découvert il y a très longtemps que l'oeuvre d'art n'était, de soi, ni triste ni joyeuse. Ceci me fut révélé en écoutant la 40° symphonie de Mozart, que l'on jouait habituellement de façon poignante, et qu'un grand chef, Toscanini je crois, donnait comme une pure dynamique de sons.

Va à la découverte !

[hab le hibou]

bonjour,
je suis un nouveau: je me présente hab le hibou artiste autodidacte
voici mon travail. Je vous invite a en parler, merci.
www.artmajeur.com/hablehibou
et mon blog:
http://ghourri.blogspot.com
Qu'en pensez-vous?